Olen nelja lapse vanem. Minu vanim on kolinud ülikooli, kus ta jätkab õitsemist. Minu teine ​​on kõige tahtejõulisem inimene, keda te kunagi kohtate, ja on siiski muutunud veetlevaks 18-aastaseks, keda armastavad tema õpetajad ja kelle värbavad kõik USA 25 parimat ülikooli. Minu ülejäänud kaks on 14- ja 12-aastased tüdrukud, kes on samuti lugupidavad, saavad ka eakaaslastega hästi hakkama ja saavad ka koolis suurepäraselt hakkama.

Ma usun karistusse. Alumine rida on see, et maailm, kui nad sinna välja lähevad, toob negatiivseid tagajärgi ebasoovitavale käitumisele (vastavalt kultuuri määratlusele). Minu kui lapsevanema ülesanne on neid juba varakult koolitada teadma, et negatiivne käitumine toob kaasa negatiivseid tagajärgi. Jah, teie kaasnevad negatiivsed tagajärjed ja distsipliin ei ole nende suureks saamisel olemas, kuid selleks ajaks on käitumismustrid paika pandud. Võib-olla näide ...

Kui mu poeg õppis seitsmendas klassis, sain koolist eduaruande, et ta oli ühes klassis viis ülesannet vahele jätnud. Viis suurt rasva nulli. Distsiplineerisin teda, õrnalt, kuid kindlalt. Sellest ajast alates on ta väga harva ühtegi ülesannet vahele jätnud. Ta ei mõtle enam, miks, tal on lihtsalt see juurdunud, et kui õpetaja annab talle kodutöö, siis ta peab seda tegema. Sellest on saanud osa tema elus tehtud hoolsusest, mis teenib ja teenib teda ka edaspidi, kaua aega pärast seda, kui ta unustab, mis ajendas teda ülejäänud seitsmendas klassis kõiki ülesandeid täitma.

Võib-olla pole õige sõna karistus, aga distsipliin. Tundub, et karistusel on tähendus, et kavatsus on lihtsalt negatiivne tagajärg - valu, privileegide kaotamine jne. Ja kui see on sellega lõpp, siis on see mõttetu ja kahjulik. Tõeline võti on ühendada karistus soovimatu tegevuse negatiivse tagajärjena ja näidata, milline peaks olema soovitav tulemus.

Samuti peaksid lapsed olema palju rohkem motiveeritud tahtma kuuletuda, mitte lihtsalt sõnakuulmatust kartma. Minu lapsed teavad, et ma armastan neid ja mõtlen nende maailma. Ei möödu ühtegi päeva, kui ma ei ütleks neile, et armastan neid, ja otsin võimalusi, kuidas seda armastust neile edastada. Samuti ei möödu ühtegi päeva, kui ma ei püüaks neile teada anda, kui hullumeelsed nad minu arust on. Mul on väga kindel tunne, et nad on minu pidevast kiindumusest ja heakskiidust nii sõltuvuses, et mu vähimgi pahakspandev pilk nende tehtud tööle lihtsalt rõõmustab neid ja on 99% ajast vajalik.

I ei tähenda lastega manipuleerimise edendamist. Ma ei ütle neile, et ma armastan neid või et nad on viilutatud leivast alates parim asi, sest ma tahan, et nad käituksid. Ma ütlen neile nii, sest see on tõde. Kuid ma näen, et see mõjutab ka distsipliini ja ma mõistan, et distsipliin ilma julgustuse, kiindumuse ja armastuseta viib ainult mässuni.

See on tõeline asi, mis sunnib neid teie distsipliini unustama sel hetkel, kui nad on väljas selle alt. Kui nad kardavad ainult teie karistust - kui nad kuuletuvad ainult seetõttu, et kardavad kuuletuda - siis, kui nad on teie võimu alt väljas või minut, mil nad arvavad, et on piisavalt vanad ja tugevad, et sellest pääseda, mässavad nad. Mõelge sellele - kes tahab elada hirmus ja kes ei mässaks selle vastu, kui suudaks? Minu arvates on see teismeliseea mässu tõeline põhjus. Kuid kui nad pidevalt teie heakskiitu, kiindumust ja julgustust maitsevad, tahavad nad teile meeldida ja teid veelgi uhkemaks muuta. Ja see kestab nende teismeliseeas ja täiskasvanuks saamiseni.

Olen ühes oma lapsest näinud väikeseid pisikesi teismeliste mässu pilke. Ta on 14-aastane ja passiiv-agressiivne tüüp. Kuid mul on vaja vaid välja tuua: "Jill [muudetud nimi], kas see oli lugupidamatu toon selles, kuidas sa mulle just vastasid?" Ja ma näen, kuidas see kahetsustunne teda tabab, kui ta ütleb "ei, issi, mul on kahju!" Ja ma näen tooni kohest ja täielikku muutumist. Minu 18-aastane poeg, kõige tugevam tahtejõud, keda ma tean, umbes kolm kuud tagasi ütles mulle, et olen tema parim sõber, kuid kui ma palun tal midagi teha, vastab ta peaaegu alati "jah härra".

See foorum on liiga väike, et selle kogu kirjeldada, kuid distsipliin hõlmab parandamist ja õpetamist ning karistamist ja kiindumust ning armastust ja julgustust. See on kogu pakett, säästke ükskõik millist osa ja tulemused jäävad parimatest väiksemaks.

Hoiatus, mind kiusas siin. Lasen sellel lihtsalt seista nagu praegu.

Kas see meetod on piisav ja tõhus?

Võib-olla, võib-olla ka mitte. Tõenäoliselt mitte, välja arvatud lapsed, kes reageerivad sellele hästi, ja need ei vajanud seda nagunii. Sama kehtib mis tahes kunstilise "meetodi" kohta distsipliini jaoks.

Lubage mul anda teile arvamuslik alternatiiv, mis on saadud kogemustest:

tagajärjed on tõhusad

Jaotame selle külma loogikaga.

• Laps teeb midagi valesti.
  • Juhtum 1: laps tõesti ei tea, et tegi valesti. Tulemus : lapsevanem peab selgitama, mis tegevuses valesti oli; karistust pole vaja. Vanem on sõber, partner, treener, usaldusisik. Vanem hoolitseb selle eest, et laps teaks alati, et ta võib tulla vanema juurde, kui pole kindel, kas midagi on õige, kartmata ebaõiglast karistust. Vanemal on lubatud mitte kaitsta last teatud määral halbade tagajärgede eest, kuid tal pole lubatud lapse eest tagajärgi varjata.
  • Juhtum 2: laps teadis seda see tegi valesti, ette. Tulemus : Peab olema otsene, vahetu tagajärg, mis näitab lapsele väga selgelt, et ta tegi valesti. Laps peab tõesti tagajärgi tundma. Peab olema selge, et tagajärg tabab last, mitte vanemat ega mõnda pealtnägijat. Vanemate kaasamine pole iseenesest vajalik. Vanem võib ikkagi olla sõber, partner, treener; kuid mitte kunagi kohtunikku ega tagajärje timukat. Vanem hoiab muidugi last reaalse, püsiva, füüsilise või kalli kahju eest, kuid ei midagi enamat.
  • Juhtum 3: kuskil keskel. Tere tulemast lapsevanemaks olemise põrgu, nüüd saate otsustada, kas jätkata nii nagu juhtumi 1 või juhtumi 2 puhul; ja Murphy seadus tagab, et teete seda valesti, piisavalt sageli!

Tagajärjed

Lapsed, täiskasvanud, koerad, kõik õpivad tagajärjed ("kui ma teen A, siis juhtub minuga ka B").

Midagi muud ei loe, punkt. Muidugi, mõnel eluetapil on mõni inimene piisavalt tark, et istuda maha ja mõelda, kuidas ise paremaks saada ja sel viisil sügavate tulemusteni jõuda. Kuid ärgem koormake lapsi veel selle ootusega.

Mis on tagajärg. Lihtne:

• laps murrab vihas mänguasja. Tagajärg: Mänguasi on katki.
• Laps unustab olulise kooliraamatu. Tagajärg: Õpetaja heidab last kõigi ees.
• Laps hakkab punast tuld ületama tänavat. Tagajärg: Vanem haarab lapse kõvasti kinni ja tõmbab ta kahjuks viimasel hetkel tagasi, nii et õrna liigutuse jaoks pole enam aega, kuid see on väga ebamugav või isegi valus. Hüüded "valvavad" valjult ja üsna naljaka häälega. Kui laps seda teadet ei saanud, siis pole ta ilmselt üksi kõndimiseks piisavalt vana ...
• Laps kõnnib läbi elutoa 5 cm mudaga saabaste all. Tagajärg: Mõlemad: laps koristab elutuba. Või: vanem koristab elutuba ja tal pole pärast seda enam aega lapsega mängida. (Märkus: 3-aastase, 7-aastase ja 15-aastase lapse jaoks on see väga erinev, ulatudes mõnusast isa-lapse koristamisseansist; veidi pettumusest isa-soolo-koristusseansist; ja terroriakt, kui 15-aastane tegi seda täie kavatsusega, et vanemat häirida, ja viimasel juhul peavad ilmselgelt olema rohkem tagajärgi. Kuidas oleks "vabandust, järgmisel nädalal ei maksta toetust, vajasin seda raha Tai massaaž, et lõõgastuda kogu tänapäevase nühkimise eest ". Keegi ei öelnud, et see saab olema lihtne!)
• Laps mängib 3 tundi videomänge ühe lubatu asemel. Probleemiks on usalduse kaotus, mitte tegelik mängimine. Tagajärg: Mõlemad: lapsevanem ostab suure äratuskella. Või (kui laps ignoreeris olemasolevat äratuskella): vanem eemaldab videomängu päevaks või nädalaks, olenevalt probleemi ajaloost. Vanem ei karju, laps ei jõua toolile istuma.

Iga laps saab ja saab sellest aru.

Ei ole kehtiv tagajärg

Tagajärjed ei kehti, kui need on põhjusest lahus. St: "Ma tegin A-d, mulle ei lubatud seda ja seega olen nüüd koduarestis, kui mu sõbrad õues mängivad". Nad on lahus, kui põhjuslikku seost lihtsalt pole või kui põhjuse ja tagajärje vahel on märgatav aeg.

Kusagil ei ole tagajärge, näiteks "vanem on vihane ja karjub lapse peale" või "laps istub ulmel tund aega tooli, et loomulikult pildi sisse mõelda. Nendel asjadel pole seost väärteoga. Laps ei õpi neilt midagi , välja arvatud halvad asjad (nt "vanem ei armasta mind", "ma pean tugevamalt tagasi lööma", "ma pean väärteod varjama", "ma olen loll" , ja nii edasi). Laps, kes suudab sellistest meetoditest õppida, poleks neid tõenäoliselt vaja.

Mis siis, kui tagajärgi ei tule?

Siis kas nad ei teinud tegelikult midagi valesti, või peate kuidagi neile tagajärjed tooma. Kuid ikkagi otsesel, vahetus viisil.

• Laps varastab poes; lapsevanemate teated; poepidaja mitte. Tagajärg: Vanem paneb ta eseme tagastama. Ta laseb poepidajal vajadusel otse lapsega suhelda. Lapsevanem ei näri last välja; väga ebameeldiv olukord kaupluse pidajaga teavitab last üleastumisest.

aktiivne vanemlus

See ei vii kuskil järeldusele, et vanemad seisavad lihtsalt tühikäigul, kui nende lapsed lähevad ühest lõkkest teise; või et lapsed saavad vanemaid hullumeelsusse ajades teha mida iganes. See töötab suurepäraselt "õiglaste, kuid karmide" vanematega.

Ülaltoodu on lihtsalt raamistik, mis puhta loogika järgi peab töötama kõigi õppimisvõimeliste olenditega. Ja kui teid õnnistatakse ühe sellise lapsega, kes pole võimeline selliseid asju õppima, ei oleks ka karistamine aidanud. Nad võivad olla lihtsalt liiga noored, liiga hormoonidest üle ujutatud või põhjus-tagajärg seos nende jaoks liiga abstraktne.

Näiteid on kõik lihtsustatud. Nüansse on muidugi palju. Näiteks küünal:

• vanem ei lase kindlasti lapsel leeki puudutada põlevate osadega (särk, juuksed); see tund oleks liiga palju.
• Vanem võib julgustada last näpuga leeki katsuma (eeskujuga juhtides).
• Kui vanem otsustab, et laps ei ole piisavalt vana, et lasta teda küünlaga rääkimata, seda ta ilmselt ei tee.
• Seal on hall ala: mulle meeldis vahakujulise järvega ringi mängida lapsena küünlaleegi ümber. Kas mu vanemad olid halvad, kui lasin mul küünla ilma tagajärgedeta tõhusalt hävitada? Kas need olid head, kui lasksid mul katsetada ja nägid, kui kaugele jõuan? Otsustate ise.
• Ehk arvasite ära. Küünlad on meie laual igal aastaajal ja süüdake neid sageli. Meie lapsed neid ei puutu ja austavad tuld väga. Nad karjuvad meie peale, kui toast lahkume ja küünlad ikka põlevad. Nad alati nagu kellavärk löövad nad enne püsti tõusmist välja, hoolimata sellest, mida me vanemad ütleme või teeme. Selle saavutamiseks ei teinud me midagi midagi , välja arvatud see, et puudutasime ise küünalt mänguliselt sõrmega, kui nad olid 4–5-aastased (liikumine, kus te lihtsalt küünalt sirvite) ja lasime lastel seda proovida hästi (nende refleksid olid põletuste vältimiseks piisavalt kiired). See, kui nad laseksid sellel teemal mõtiskleda toolil, poleks neid üldse aidanud.

Sama kehtib ka muu kohta. Ja ei, enamus muid asju pole kunagi nii lihtsad. Näiteks:

• 15-aastane laps üritab vanemat aktiivselt haavata, karjudes tõesti jõhker kraam. Tagajärg: Vanem tunnistab (vaikides), et laps kannatab hormoonide all ja tal pole muud võimalust end väljendada. Vanem võtab peksmise rahulikult, jäädes (tõeliselt) rahulikuks ja lõdvestunuks. Lõpuks saab laps halva kraami oma süsteemist välja ja loobub. Hormoonid kaovad mõne aasta pärast. Karistamist pole vaja, selle üle mõtlemine nagunii ei aita.
• 25-aastane laps üritab vanemat aktiivselt haavata, ropendades tõesti jõhkrat kraami. Tagajärg: Vanem viskab lapse välja, laps peab kodu leidma või silla all elama.

Sa mõistad distsipliini eesmärki valesti.

Ära muretse kunstlikkuse pärast. Lapsed võtavad sageli meetmeid, millel on vahelduvad, kuid vastuvõetamatud tagajärjed. Näitena võiks tuua tänavale jooksmise: enamasti pole tagajärgi, kuid ükskord juhtub, et mõni pere on õhtuste uudiste saatel tragöödia. Peate süstima väljamõeldud tagajärgi, sest te ei saa endale lubada, et nad kannataksid tegelike tagajärgede eest.

Üks osa meie tööst nende elu korrapidajatena on süstida tagajärgi, mis pakuvad kohest (ja loodetavasti mittefataalset) tagasisidet. See tagasiside on täiskasvanuea jaoks vajalik koolitus.

Mõelge sellele. Enamik täiskasvanute negatiivset käitumist järgib seda mustrit: varastamisega ei jää tihti vahele, kuid kui te seda teete, lähete vanglasse . Rasvaks ei saa mitte ühe sõõriku söömine, vaid sõõrikute söömise aastat . Vaidlused suurenevad harva füüsiliseks vägivallaks, kuid kui te seda teete, võite teid sandistada või tappa . Te saate idee.

Seetõttu on hädavajalik , et teete seda oma lapse heaks. Halva käitumise esmatasandi tagajärjed võivad olla harvad, kuid võivad olla katastroofilised: peate pakkuma turvalist alternatiivi, millest saab aru lapse mõistus. Harvad või kauged tagajärjed on liiga abstraktsed (võib-olla isegi täiskasvanute jaoks, nagu Mark kommentaarides osutab). Kuid täiskasvanuks saades on see peaaegu kõik olemas, nii et inimene on lapsena paremini õppinud, et negatiivsel käitumisel võivad olla negatiivsed tagajärjed.

Ma usun suuresti sellesse karistusse, mis sobib kuritegevusega. Ma usun ka tõde, kuid see ei tähenda, et ma ei oleks kunagi oma tütre sõpradega näidetena kasutanud ilukirjandust ega filme ega asju, mis on juhtunud minu tütre sõpradega.

"Kui te ust kinni ei pane, võib koer välja tulla ja põgeneda. Susie kass jooksis minema." Täiesti loogiline.

Aegumist tuleks kasutada hingetõmbena - aega jahtumiseks, et vestlust jätkata. Aeg, kui karistamine on vähe mõtet. Kui mu laps ei pese nõusid, ei saa ta enne ülesande täitmist telekat vaadata ega sõpradega väljas käia. See on loomulik tagajärg. Ajalõppude ajal istumine ei õpeta teda seda, vaid annab talle aega jahtuda, et ta näeks, et tõsi pole mitte ainult tema ülesanne nõusid pesta ja see oli tema kord või vastutus.

Kui minu tütar kurdab, et tal on liiga palju kodutöid või et ta peaks oma osa eest rohkem hüvitist saama, ma lihtsalt küsin, kui palju ta mulle toidupoele maksab või kas enamus pesu peseb või enamuse söögikordadest valmistab? Tal on vedanud, et tal on oma vannituba. Kui ta seda ei puhasta, läheb see raskeks. Nüüd lasen sellel mõneks ajaks minna, kuid keeldun ka teda laskmast sõpradega väljas käimast või sõpru pidamast, kui see pole korras. See kõik on loogiline.

Kui ta oli 4-aastane, ei olnud loogika nii suur osa tagajärgedest. Ma panin selle distsipliini ikkagi mõttekaks, kuid lasin loogikal tulla tema juurde, mitte tema loengute pidamine, nagu ma praegu teeksin.

Nii et imo, ulakatest toolidest pole palju kasu. Alandamine pole enamiku ulakuste jaoks loomulik tagajärg. Selgitus, kindlus, armastav heatahtlikkus, õige käitumise modelleerimine on kõik paremad.

Oma peres tähistame alati oma vigu. "Vabandust, ma lõhkusin selle klaasi." Või: "vandusin, siin on minu raha purgi eest." See viib hirmutava osa vigadest eemale. Mu 16-aastane tütar saab nüüd minu vigadele tähelepanu juhtida ja meelde tuletada, et ütlesin, et teeksin midagi. Mõni nädal tagasi unustasin, et lubasin pesta tema meeskonna särgi. Minu tagajärjeks oli see, et pidin hiljem üleval olema, kui tahtsin selle eest hoolitseda. Loomulik tagajärg, mille minu tütar mulle kehtestas. Täiesti õiglane ja täiesti mõistlik.

Rääkides enda kui tublisti üle 40-aastase täiskasvanuna ... minu vanemad laseksid mul toolil istuda ja "mõelda, mida ma valesti tegin".

Mõne aja pärast nad tahaksid küsi, kas ma sain aru, miks mind karistati. Mõnikord mõtlesin selle kohe välja, teinekord oleksin selle üle vaja rohkem järele mõelda. Kui otsustasin, et olen aru saanud, mis see on, ütlesin neile lihtsalt ja arutasime seda. Nad kasutasid seda õpetamis- / õppimisvõimalusena ja hoolitsesid alati selle eest, et ma aru saaksin põhjusest.

Koolitoolis viibimise aeg sõltub täielikult minust. Kui tahtsin olla jonnakas, siis istusin seal. Kui ma teaksin, mis see on, ja olen selle enda omanduses, siis lähen.

Füüsilisi "lööke" pole kunagi juhtunud ja usalda mind, õppisin oma õppetunde.

Selle poole pealt, kui ma "F-sõna" esimest korda teada sain, lasid nad mul minna oma tuppa, seista peegli ees ja öelda seda ikka ja jälle, kuni mul oli kõrini öelda seda. Kui ma välja tulin, küsiti minult, miks ma peatusin, mis oli minu põhjuseks see, et see oli "kole", ja nii me rääkisime ropust keelest. Ei ütle, et ma kunagi ei vannu, aga tean alati, kuidas see välja näeb.

-Rob

Ma arvan, et tuleks vältida distsiplinaarstrateegiaid, mis tähendavad ajupesu. Vanemana vastutate lapse heaolu eest, nii et saate (ja peaksite) määrama juhised selle kohta, mis on sobiv käitumine ja mida nii-öelda "oma majas" ei sallita. See võib hõlmata mingisuguseid karistusi, nagu mängude katkestamine ja isegi füüsiline noomitus, kui olukord on väga tõsine. Vanemlik autoriteet peaks laienema ainult "tegema" ja "mitte", mitte teatud moraalsete väärtuste ("mõtleb") kehtestamisele.